頁:
[1]
2
食用動物和謀殺動物的差別
各位朋友，我想討論一個問題在"和豬豬一起上課的日子"這部電影中
被小學生養大的小豬被議論是否應該成為食物
在西方國家，如果食用狗肉馬上會被動物保護團體和愛狗人士大聲撻伐
但是在韓國，狗肉火鍋又是日常飲食的選項之一
但我們吃豬，吃雞、吃牛、吃羊，吃魚 ---- 他們也都是動物啊
漁夫一次捕一百條魚，那些魚都是被漁夫殺的啊
作為業報
這樣是不是漁夫下次要轉世一百次當魚被人捕殺才公平呢
有人主張吃素，但也有人說吃素營養可能不足
被人們養大的食用動物和寵物之間有何不同
在食用動物和謀殺動物之間有什麼差別呢...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><div></div> 食用動物是生理與心理需求
謀殺動物是娛樂與心理需求
一隻寵物豬到底能不能吃?那就看當時的時空背景之下，需不需要吃
假如你帶著寵物豬遇到船難，在海上漂流七天七夜，你會不會想吃掉牠?
假如你帶著寵物豬去逛街，路上的正妹都誇你的豬很可愛，你會不會想吃掉牠?
很簡單，寵物與牲畜的差別只是端看主人的心情罷了 食用動物是我不殺佰仁，佰仁為我而死;是為我們生存的法則;
謀殺動物的原因有很多，可能為娛樂，可能為生存，
我覺得是太多人假道學而矣，殺狗殺豬實無分別 食用動物和謀殺動物之間,在行為上,與前因後果上是沒有必然的分別
而人限制那些種類的食用可與不可,是經過多種層面的考慮而出現今天的食用觀念
例如稀有的物種即使過去能吃,現在也不能
又例如普遍能成為寵物不能吃,如果在沒有寵物觀念的社會,誰會懂
以上的各種理由是我們運用在為何不能吃什麼,但我們忽略了這些理由根本不是普遍必然有效的
可是人的內心總是希望一切行為有普遍必然的依據,才令這些理由被誤以為是普遍必然
其實真正的原因--根源是限制性而已
我吃了狗本身不是錯,但違反吃狗的限制才是錯
限制性是普遍必然的,但限制吃狗並不是...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> more people do, more right!!
多數人認同的事就是對
反之就是錯
韓國有多數人認同食狗肉
所以是對
香港沒多少人認同食狗肉
所以是錯
為什麼會這樣?
大概是因為
多數韓國人認為 狗的食用價值 > 狗的玩樂價值
所以食之
而 多數香港人認為 狗的玩樂價值 > 狗的食用價值
故不食之<br><br><br><br><br><div></div> 呵呵
大哉問！
所以，不小心踩死一隻螞蟻和故意殺死一支蟑螂有沒差別？
沒有，
都是殺死。
所以，
重點在於，殺死的道德批判了。
那當然是時空相對的答案了。 李老頭 發表於 2014-6-7 07:03 PM static/image/common/back.gif
呵呵
大哉問！
有不同,動機不同,這不同是必然不同
沒有不同,結果與行為沒有不同,這沒有不同是可能沒有不同
由於從現象層面為基礎考慮問題,可說是當前很頑固的習慣性
從這層面為基礎考慮問題的所得出的,特性是莫衷一是,
而追求普遍必然依據的,卻是人的天性,
我們可真身處在最矛盾的時代呢...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 本帖最後由 李老頭 於 2014-6-7 10:55 PM 編輯
areyourdy 發表於 2014-6-7 08:19 PM static/image/common/back.gif
有不同,動機不同,這不同是必然不同
沒有不同,結果與行為沒有不同,這沒有不同是可能沒有不同
大哉答！
很有意思的回答。
所以動機不同會絕對影響結果啰？
請教一下：
用正義的動機去執行邪惡的事，譬如：戰爭殺害生命。
用自私的動機去執行慈悲的事，譬如：罪犯火災救人。
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 李老頭 發表於 2014-6-7 10:53 PM static/image/common/back.gif
大哉答！
很有意思的回答。
動機是必然性,想表達的是其消極意義
若說動機A是錯,動機A就一定不可能對
若說動機B不是錯,動機B卻不一定對
這是消極意義的特性,只有必定錯與可能對(錯)
所謂結果,也就是現象層面的性質是積極,不是錯就是對
若現在討論的情況是行為後於動機
現象層面的對錯就納入於消極意義的可能對(錯)中去了
所以動機不同並不絕對影響結果
因為錯的動機,結果必為錯
對的動機,結果也可為錯
唯一是,錯的動機,結果不可為對
僅記,以上是將現象層面的對錯就納入於消極意義之中
若以現象為考慮對錯基礎,即任何對錯都沒有必然性依據的話,是不會認同以上的
用正義的動機去執行邪惡的事
對的動機,結果可對可錯,但都定義為邪惡的事,這「錯」已經有現實性了
要說這結果為錯,也不會矛盾於正義動機的
因為正義的動機本來說可以帶出對和錯的結果
用自私的動機去執行慈悲的事,譬如：商人為建立商譽而行善
錯的動機結果必為錯
以上是將結果的對錯以動機作為考慮基礎,也就是尋求必然性依據
若以現象層面為考慮對錯基礎,由於必然為莫衷一是,一定不會認同以上的
至於罪犯火災救人
我認為罪犯也可以有對的動機
如果他出於同理心去救人,結果就可能是正確的
如果他為了方便自己犯罪而救人,就必定是錯的
還望指教...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 以標題來看很明顯兩者不一樣
食用是為了要填飽肚子 謀殺可能是心情發洩或其他因素
那這兩個動機想法當然就不同
至於你另外說的那種感覺就是同理心
只是大多只限於比較有靈性的動物或家畜 貓狗之類
雞鴨牛魚羊一般人根本不會去養 當然就不會去多想那些
但有些農人是不吃牛肉的 因為替他們耕田
講起來有點可悲
這全部都嘛是動物 但是會因為人的情感所以產生差別
將心比心的感覺吃素或許比較好
但這時可能又會有某些人說根本在假慈悲
吃植物難道不算殺生 難道它們都不會痛?
可是照這種模式比擬下去 連吃屎都不成 因為屎裡有細菌微生物也是殺生
講來講去變成像是種自我意識 既然吃啥都一樣 那幹嘛講那麼多!?
但如果是這樣為何又會有愛護動物 不殺狗之類的
最後就看能接受哪種感覺
不管怎樣吃都別忘了感恩就對了
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div><br><br><br><br><br><div></div> areyourdy 發表於 2014-6-8 09:33 AM static/image/common/back.gif
動機是必然性,想表達的是其消極意義
若說動機A是錯,動機A就一定不可能對
若說動機B不是錯,動機B卻不一定 ...
如您所推論：
所以如果都是為了食用的動機(A)，使用謀殺動物的手段或使用安樂死的手段，結果是不同？
或是不同的動機，一個(A)是厭惡蟑螂踩死蟑螂，一個(B)是為了怕壓死螞蟻結果踩死蟑螂。
結果亦不同不同？
對宇宙而言：似乎結果是一樣的不是嘛？...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 李老頭 發表於 2014-6-8 08:23 PM static/image/common/back.gif
如您所推論：
所以如果都是為了食用的動機(A)，使用謀殺動物的手段或使用安樂死的手段，結果是不同？
若是尋求必然性的依據,即非莫衷一是作為考慮
錯的動機,結果必為錯
對的動機,結果可能對即可能錯
如果以食用為動機是對的動機,結果可能對即可能錯
如果以厭惡為動機是錯的動機,結果必為錯
如果以怕壓死螞蟻為動機是對的動機,結果可能對即可能錯
以動機為考慮的依據,不可以判斷出必然為對的結果
只能判斷出必然為錯的結果
這就是消極意義的特性
我不知對宇宙而言,結果為何有沒有意義
因為我只考慮對人而言
或許宇宙有人所不知道的必然性依據,但那不是人所追求的
人本來就可以從自身追求必然性的依據...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 本帖最後由 zhangwayne 於 2014-6-10 11:10 AM 編輯
我覺得這個因時因地而異，像有些地方冰天雪地的，根本很難有綠色植物，
要當地的民眾強吃素食嗎，我看很難，如果因為吃肉，就會有果報，
那誰願意住在冰天雪地的地方呢，所以吃肉和果報沒有直接的關係，
最有關係的是您的心念，假若您的心念是良善的，即使您為了生存而殺了動物，
您也會為牠求佛念經的，也許被您殺的動物，正因為您的求佛念經，而下輩子就不用再投胎當動物了，
您覺得您的行為是應該要有果報的嗎??
至於寵物和食用動物的差別，一樣也是您的心念呀，只要您的心念一變，可愛的小朋友也可以變成食用動物呀，
只有人類會為了吃什麼，而爭的臉紅脖子粗的，那些動物們只求三餐溫飽，吃什麼真的那麼重要嗎???
...<div class='locked'><em>瀏覽完整內容，請先 <a href='member.php?mod=register'>註冊</a> 或 <a href='javascript:;' onclick="lsSubmit()">登入會員</a></em></div> 其實殺人跟殺豬狗羊牛魚沒什麼差別
都出自仇恨心所導致
只是會用各種合理美化來包裝殺{:39:} 差別實際上不大 只不過是人類在另外加上的觀念而已<br><br><br><br><br><div></div>
頁:
[1]
2